MFA、SSO 还不够：下一代身份安全必须盯住“权限”

仅仅因为某个人或某个系统拥有企业 IT 环境的访问权限，并不意味着它就应该在所有地方畅行无阻。企业真正需要追问的是：已经获得访问权限的身份，究竟能够做什么？

MFA、SSO 等机制很好地回答了“你是谁”的问题，但“获得访问后能做什么”，很多时候仍然缺乏清晰答案。

IT 环境的不断扩张加剧了这一问题。云平台、SaaS 应用、数据仓库以及本地系统并存，使企业仅仅掌握“谁拥有访问权限”都已经非常困难。

ServiceNow 发布的《2026 身份与访问现状报告》显示，平均每名员工拥有多达 9.6 万项权限（Entitlements）。在如此庞大的权限规模下，企业很难判断哪些访问是合理的，哪些应该受到限制，这也让最小权限原则难以真正落实。

过度权限、遗留权限以及休眠账户，会形成所谓的授权鸿沟（Authorization Gap）——也就是身份认证与实际有效权限之间的盲区。

最终，这会形成一个缺乏保护的攻击面，攻击者可以借此访问关键资源和敏感数据。

随着身份认证层面的安全缺口不断暴露，基于身份的安全事件已经成为 CISO 和 CIO 最关注的问题之一。

除 AI 治理与控制之外，IAM 也是 2026 年网络安全工作的重点之一。Forrester 预计，到 2029 年，全球 IAM 相关支出将达到约 275 亿美元。

1.为什么身份认证和授权之间的区别如此重要

基于属性的访问控制（ABAC）曾被认为能够通过动态、上下文感知策略解决这一问题。

但随着规则和属性不断增加，ABAC 在实施、审计以及扩展方面的复杂度也越来越高。

与此同时，基于角色的访问控制虽然已经在网络安全领域应用多年，但在今天的环境中也存在明显局限。

员工对系统访问权限的需求会随着岗位变化、职责调整甚至工作变动不断变化。

但现实中经常出现一种情况：员工的角色变了，权限却没有同步变化。

ServiceNow 的报告很好地说明了这一问题：38% 的身份提供商账户，在至少 90 天没有活动之后仍然保持启用状态。

报告将问题权限分为四类：

• 过度授权权限

• 遗留权限

• 未治理权限

• 违反策略的权限

这些问题共同形成了严重的身份债务（Identity Debt）。

越来越明显的是，仅仅依赖一份“谁拥有什么权限”的目录已经不够。

**访问图谱（Access Graph）**可以展示完整的权限链路，包括用户、用户组、角色、策略和资源，并将身份与访问关系纳入持续监控，同时补充更多上下文信息。

2.机器身份让问题更加复杂

非人类身份（NHI）进一步放大了身份安全问题。

NHI 包括：

• API Key

• 服务账户令牌

• 证书

• Secrets

• Bot

• 脚本

• 机器身份与工作负载身份

AI Agent 同样属于这一范围。

企业往往无法立即判断，这些非人身份在什么时候访问了哪些资产，又控制了哪些资源。

ServiceNow 报告显示，在接受分析的所有身份中，仅 0.01% 的身份就控制了 80% 的云资源。

问题在于，AI Agent 等 NHI 不仅可以访问资源，还可能拥有自主执行操作的权限，而这些操作有时会产生重大后果。

因此，这类身份尤其需要更加严格的访问控制。

治理同样非常重要，因为 AI 身份最终仍然由人类拥有和管理，人类决定这些 AI 身份可以做什么、不能做什么。

随着 AI 应用不断增加，企业越来越需要掌握以下信息：

• Agent 潜在的影响范围

• 身份所有者

• 是否遵循最小权限原则

• 生命周期治理情况

相比依赖周期性的、某个时间点进行的权限认证，企业需要逐步转向持续身份安全（Continuous Identity Security）。

传统的周期性认证未必能够及时反映不断变化的访问授权情况。

作为完善 IAM 战略的一部分，持续身份安全应包括：

• 映射实际有效访问权限

• 识别过度权限或休眠权限

• 对高风险访问进行优先排序

• 根据需要自动撤销权限并实施修复

关键在于，让整个过程形成一个持续循环。

因为身份、应用和权限本身都在不断发生变化。

最终，这种方法可以帮助企业实现对整个身份攻击面的端到端可视化、持续治理以及自动化修复。

与此同时，持续开展身份识别与访问管理，也有助于降低合规工作的复杂度。